Освещение вопросов Брусиловского прорыва в книге

Автор книги берет под сомнение заявление ген. Брусилова о готовности фронта к наступлению и утверждает обратное. Он говорит о моральной слабости армии, вызванной недовольством солдат империалистической войной. Этот вывод, конечно, имеет основания, но все же командующий еще имел полную возможность заставить подчиненные ему войска идти в бой. При этом нельзя забывать и о силе государственного аппарата, которая жестоко расправлялась с теми, кто осмеливался выступать против войны или против существующего режима. Таким образом, войска юго-западного фгюнта были еще боеспособны и могли наступать. Это доказало и само наступление.


Автор почти половину книги посвящает вопросам подготовки операции, артиллерии же уделено немного больше полстраницы и под загадочным заголовком «Техническая подготовка артиллерии». Вопросы, которые он затрагивает, меньше всего говорят о технической подготовке артиллерии. Разве можно вопросы связи артиллерии с пехотой, вопросы управления, расположения я организации артиллерии относить к чистой технике артиллерийского дела. Как известно, артиллерия, и особенно в таком деле, как прорыв тактической глубины оборонительной полосы противника, имеет решающее значение. Из отдельных намеков автора видно, что командные инстанции всех степеней уделяли артиллерии много внимания, но в книге это не нашло отражения. Недооценка автором подготовки артиллерии к прорыву приводит к тому, что роль артиллерии совершенно смазывается.


Прорыв тактической обороны положен в отдельной очень небольшой по объему главе. В сжатом очерке дается описание сражения четырех армий юго-западного фронта. Глава написана схематично, и автор ограничивается простой констатацией фактов. Операция по прорыву укрепленной полосы противника была чрезвычайно трудной и требовала очень большого напряжения от войск. Как позиции противника были прорваны русскими войсками, об этом в книге ничего не сказано.


Вопрос о позиции противника также освещен недостаточно четко. Так, например, говорится: «каждая полоса имела глубину до 1 км и состояла из 2—3 линий окопов и узлов сопротивления, сильно развитых в глубину и находившихся в артиллерийской связи между собой». Из этого можно фелать определенный вывод, а именно, что все полосы были достаточно сильными и были примерно одинаково оборудованы. На следующей же странице автор указывает не на 3, а на 4 линии окопов и говорит, что тыловая полоса находилась на удалении в 5—10 км и была подготовлена только вчерне; более глуфко расположенные полосы существовали лишь на картах в штабах, но не на местности. Вследствие такого противоречивого изложения вопрос о позициях противника остается неясным. Ко всему атому при описании прорыва автор не показал действия войск по преодолению этих полос.


Не нашли должного освещения в книге и действия родов войск в процессе прорыва, а также не сделано обобщающих выводов по операции, без чего ценность всей главы снижается.


Второй этап фронтовой операции изложен автором также сжато и далеко не вскрывает всех трудностей, которые пришлось преодолевать русским войскам. При разборе прорыва тактической глубины тов. Ветошников ограничивается констатацией фактов, но не дает развернутой картины действий войск. Учитывая, что операция развития прорыва в условиях позиционной борьбы является очень сложной и требует большого напряжения, было бы желательно показать всю обстановку, в которой пришлось действовать юго-западному фронту.


Более подробно автор изложил решения ставки и командования фронта, из которых ясно видно, как часть высшего командования ставила в чрезвычайно невыгодные условия свою армию. К недостаткам главы необходимо отнести также бледное освещение действий войск. О таком чрезвычайно важном вопросе, как перегруппировка сил, только упоминается. А между тем об этом следовало бы сказать подробнее и с конкретными расчетами, столь важными в оперативно-стратегическом очерке. Эмуляторы с интересными сюжетами и бесплатные игры vulcanonline-cazino.com/ есть в нашем онлайн казино.